ЧВК – экономика или политика?
Насколько эффективна наемная армия
Затянувшиеся споры между Евгением Пригожиным и Министерством обороны (точнее, спора в полном смысле нет, одна из участников практически не отвечает на обвинения и поток обличений идет в одну сторону) заставляют задуматься о цене вопроса, точнее, а во что обходятся бюджету ЧВК и влияют ли они и в какой степени, на экономику?
Само возникновение частных военных компаний было отражением тенденции в мире, в первую очередь, в США, на максимальную передачу функций исполнителя частным подрядчикам. После отказа от призывной армии в 1973 году, у американцев в повестку дня встал вопрос о дальнейшей коммерциализации армии. В период Холодной войны с ее затратами на поддержание ядерного баланса ЧВК казались еще не актуальными, их использовали в основном царьки в Африке для свержений друг друга, но после 1991 года, когда, как считалось, эпоха больших войн ушла в прошлое, и военные силы будут принимать участие только в местных конфликтах, их идея обрела силу.
Особенно они оказались востребованными во время американской оккупации Ирака и Афганистана. Но надо сразу четко уяснить себе, что ЧВК в этих странах никогда не принимали участия в боях, не подменяли собой регулярные вооруженные силы. Они несли охрану, занимались тренировкой местных формирований, выполняли логистические услуги, но ничего подобного тому, что мы видим сегодня в Бахмуте не было. В этом кардинальное отличие.
То, что делают «вагнера» и прочие ЧВК, является во многом уникальным, российским «ноу-хау». Это не охрана африканского президента или нефтепровода, не свержение правительства по заказу, не подготовка туземных бойцов. Это полномасштабное участие в боевых действиях с танками, артиллерией и авиацией.
Возникает вопрос – а в чем, собственно, тогда отличие ЧВК от регулярных частей, формируемых также по найму? Это то, что давно уже беспокоит западных экспертов, почему и предпринимаются попытки ввести использование ЧВК в некие установленные нормы, например, «Соглашение Монтрё» 2008 года. Главная опасность ЧВК видится в том, что вооруженные люди не подчиняются строгим требованиям дисциплины в отличие от армии, что государство как бы отказывается от своей монополии на насилие, либо делегирует его непонятным силам. Это затрудняет и расследование военных преступлений, и установление вины. Кроме того, существует Соглашение ООН по запрещению наемничества. Но там есть двусмысленность в определении – наемник тот, не будучи гражданином страны воюет в ее интересах. А это не случай «Вагнера» и других.
Широкое использование ЧВК в СВО - свидетельство кризиса в регулярных вооруженных силах. Как говорится, от хорошей жизни прибегать бы к ним не стали.
Но насколько это эффективно с экономической стороны? Судя по сообщениям в СМИ, месячная зарплата в «Вагнере» может составлять от 150 до 240 тысяч рублей. По тем же оценкам в Бахмуте «Вагнер» располагает примерно 6000 бойцами. Соответственно, в месяц это дает от 1,44 млрд до 900 млн рублей выплаты одного только жалованья. Это минимальная оценка без учета премий, выплат за ранения и прочего. Большие ли это деньги? Думаю, нет, строительство стадиона в областном центре обходится в два раза дороже. Понятно, что есть и другие расходы, начиная от питания, транспорта и т.д. Но также понятно, что все эти расходы государство несло бы в любом случае – если бы на позициях стояли бы солдаты регулярных частей. И ЧВК же не покупают себе оружие, технику, боеприпасы - государство дает их им в пользование. То есть на самом деле затраты совсем небольшие. На экономику страны, на покупательную способность населения они не оказывают никакого значимого воздействия. Нет ни экономии средств, ни их растраты.
Использование ЧВК на фронте (а их сегодня уже немало, и одним «Вагнером» не исчерпываются) - следствие невозможности быстро привести в боевое состояние части регулярной армии, создать мотивированные и эффективно действующие части в рамках вооруженных сил. И, собственно, делается это за те же деньги, что пошли бы на вербовку обычных контрактников. Российская армия готовилась к выполнению одних задач – малым числом, а СВО поставила другие, которые требуют большого количества людей, и приходится «на ходу» перебиваться с помощью ЧВК. Это, кстати, объясняет необъяснимое – почему Пригожин ведет себя так дерзко в отношениях с Минобороны? Ведь если ты подрядчик, ты должен знать свое место и бояться потерять контракт. И даже если с работодателем возникают спорные ситуации, то их не выносят на всеобщее обозрение. Но тут все наоборот, потому что на определенном этапе в «Вагнере» нуждались больше. Плюс это не голая коммерция, а и большая политика также.
Кстати, хочется спросить – почему нет ЧВК у Украины? И так уж неэффективна ли ее призывная армия? Ведь разного рода «эксперты» нам усиленно повторяли мантру про необходимость профессиональной армии, про однодетные семьи, которые не отдадут своих сыновей на войну, про высокую цену жизни в современном мире. Однако массовая мобилизация и отправка на фронт не встречают такого же массового отпора в украинском обществе. Да и с мотивацией у ВСУ сильных проблем пока не возникает.